Hub-and-Spoke vs. Full-Mesh
Hub-and-Spoke und Full-Mesh sind zwei Wege, ein Netzwerk aus Standorten zu verkabeln. Bei Hub-and-Spoke verbindet sich jeder Standort (ein Spoke) mit einem zentralen Ort (dem Hub), und jeglicher Verkehr zwischen zwei Spokes wird über den Hub weitergeleitet. In einem Full-Mesh unterhält jeder Standort eine direkte Verbindung zu jedem anderen Standort, sodass der Verkehr zwischen zwei beliebigen einen direkten Pfad ohne zentrales Relay nimmt.
Bei Hub-and-Spoke verbindet sich jeder Standort mit einem zentralen Hub, und der Verkehr zwischen Standorten läuft über ihn; in einem Full-Mesh verbindet sich jeder Standort direkt mit jedem anderen.
Der Kernunterschied
- 01
Hub-and-Spoke ist ein Stern: einfach einzurichten und zu durchdenken, doch der gesamte Verkehr zwischen Standorten macht einen Umweg über den Hub, was einen Hop hinzufügt und Last und Risiko dort konzentriert.
- 02
Ein Full-Mesh ist Viele-zu-Viele: Jedes Standortpaar hat einen direkten Pfad, sodass der Verkehr die kürzeste Route nimmt und kein einzelner Knoten im Pfad des gesamten Verkehrs liegt.
- 03
Der Hub ist zugleich Engpass und Single Point of Failure: Ist er ausgelastet oder fällt er aus, leidet die Kommunikation zwischen den Spokes oder bricht ab.
- 04
Ein Full-Mesh beseitigt diese zentrale Abhängigkeit und verbessert Latenz und Resilienz. Der Preis sind viel mehr Verbindungen, die aufgebaut werden müssen, und das übernimmt die Automatisierung.
Wann Hub-and-Spoke sinnvoll ist
Hub-and-Spoke ist einfach zu betreiben und kann die richtige Wahl sein, wenn der meiste Verkehr tatsächlich an einen zentralen Ort geht, etwa bei Niederlassungen, die überwiegend ein einziges Rechenzentrum oder einen zentralen Inspektionspunkt ansprechen. Es minimiert die Anzahl der Verbindungen und zentralisiert die Steuerung. Seine Schwächen zeigen sich, wenn Spokes häufig miteinander kommunizieren müssen: Jeder solche Fluss nimmt zwei Hops über den Hub, die Kapazität des Hubs begrenzt das gesamte Netzwerk, und ein Ausfall dort trennt die Spokes voneinander.
Warum Full-Mesh zu verteilten Netzwerken passt
Während sich Organisationen über viele Büros, Rechenzentren und Clouds verteilen, fließt mehr Verkehr von Standort zu Standort statt zu einem Zentrum. Ein Full-Mesh passt zu dieser Realität: Direkte Pfade halten die Latenz niedrig, kein einzelner Hub begrenzt den Durchsatz, und der Ausfall eines Standorts trennt die anderen nicht. Der frühere Nachteil war die manuelle Konfiguration eines Tunnels zwischen jedem Standortpaar, deren Aufwand mit dem Quadrat der Standortzahl wächst. Ein verwaltetes Mesh automatisiert genau das: Die Gateways finden sich gegenseitig und bauen das Mesh selbst auf.
Wie das zu Vexaro Mesh (in Entwicklung) steht
Vexaro Mesh, derzeit in Entwicklung, ist als Full-Mesh-Overlay ausgelegt: Gateways bauen zwischen jedem Standortpaar einen direkten, verschlüsselten Tunnel auf, sodass der Verkehr den kürzesten Pfad nimmt und der Controller die Richtlinien verwaltet, ohne als Konzentrator im Datenpfad zu sitzen. Damit sollen der Hub-Engpass und der Single Point of Failure eines klassischen Hub-and-Spoke-WAN entfallen, während automatisches Peering die Handarbeit beseitigt, die Full-Meshes früher schwer betreibbar machte.
Die geplanten Funktionen ansehen